|
Elokuvateatteri Sõprus Tallinnassa |
1.
Johdanto
Itä-Euroopassa ja entisissä neuvostotasavalloissa
matkustava löytää usein kaupunkien edustuspaikoilla olevia rakennuksia, joiden
muotokieli on samankaltainen riippumatta siitä, missä maassa ne ovat: niistä
näkee, että ne ovat toisaalta nykyaikaisia rakennuksia, mutta nykyaika on
peitetty ornamentiikalla, torneilla ja pylväsrivistöillä. Rakennukset pyrkivät
liittymään antiikin rakennusperintöön, mutta niiltä puuttuu tuon ajan loistava
henki ja keveys, minkä puute näkyy rakennusten mittakaavassa, rakennusmateriaalien
vaatimattomuudessa, raskaudessa ja usein myös kömpelössä ja suurentelevassa
toteutustavassa.
Noin kolmenkymmenen vuoden ajan oli sosialistinen
realismin hallitsevana esteettisenä näkemyksenä Neuvostoliitossa ja sen vaikutuspiirissä
olleissa Itä-Euroopan maissa. Sosialistista realismia 1930–1950-luvuilla
kutsutaan myös stalinistiseksi taideteoriaksi, koska kyseine aatemaailma
ulottui kaikille elämänalueille. Stalinistisen arkkitehtuurin tavoitteena oli
korostaa neuvostovallan suuruutta ja sosialismin ylivertaisuutta, ja arkkitehtuuri
oli tuolloin merkittävä vallankäytön ja propagandan väline, jolla myös
alistettiin muita kansoja sekä pyrittiin indoktrinoimaan valloitettuja maita uusiin
yhteiskunnallisiin näkemyksiin.
Tässä esseessäni esittelen aluksi sosialistisen
realismin kulttuuripoliittista ohjelmaa yleisesti, jonka jälkeen käsittelen sen
vaikutusta neuvostoliittolaiseen arkkitehtuurin, jolloin voidaan puhua jo
stalinistisesta rakennustaiteesta. Koska stalinismi oli ekspansiivinen oppi,
pyrki se tuomaan näkemyksiään läpi kaikissa niissä maissa, jotka olivat
alisteisessa suhteessa Neuvostoliittoon. Näin ollen on stalinismilla ja
kolonialismilla kiinteä keskinäinen suhde. Käsittelen kahden esimerkin avulla
stalinistista koloniaaliarkkitehtuuria: Tallinnan Sõprus-elokuvateatteria ja
Itä-Berliinin Stalinalleeta. Lopuksi arvioin vielä kriittisesti stalinistisen
rakennustaiteen arvoja ja estetiikkaa.
Tutkimuskohde on varsin mielenkiintoinen ja
jälleen ajankohtainen, koska stalinistista rakennustaidetta on alettua arvostaa
ja tutkia myös ilman poliittisia konnotaatioita. Aihekentästä avautuu
monenlaisia tutkimuskysymyksiä, esim. miksi esim. Tšekkoslovakiassa stalinismin
rakennustaide ei menestynyt? Johtuiko se maan voimakkaasta modernismin
perinteestä (esim. Brnon kaupunki)? Mielenkiintoista olisi tutkia myös
arkkitehtien vaiheita, koska monet stalinistiset arkkitehdit olivat aikaisemmin
miltei poikkeuksetta modernisteja. Laajemmat kysymykset totalitaarisen
arkkitehtuurin eroista ja yhtäläisyyksistä olisivat myös varsin mielenkiintoisia
(esim. NL ja Natsi-Saksa), samoin stalinistisen estetiikan filosofisista
taustoista.
2.
Sosialistisen realismin kulttuuripoliittinen ohjelma
Sosialistisen realismin pääajatus oli, että se oli,
että kaiken taiteen, mukaan lukien arkkitehtuurin, piti olla sosialistista
sisällöltään ja realistista muodoltaan, myöhemmin realismiin liitettiin
myös käsite ”muodoltaan kansallinen”. Sosialistisen realismin ideologia
vahvistettiin 1930-luvun alussa, jolloin se määriteltiin neuvostotaiteen
perusajatukseksi. Tätä näkemystä taiteesta ei kuitenkaan kutsuttu ideologiaksi,
vaan sen piti olla ainoastaan luovan taiteellisen työ metodi. Tähän
metodiin kuului puoluekantaisuus, jossa taiteilijan piti sisäistää
kommunistipuoleen ajatusmaailma, ja puolueen tuli olla taiteilijan ehdoton
auktoriteetti. Toinen merkittävä ajatus oli taiteen kansanomaisuus,
jossa kansaa ja sen elämää piti kuvata autenttisesti ja sitä kunnioittaen. Proletariaatti
oli kansan etuvartio, ja sitä piti erityisesti taiteessa arvostaa. Tämä johti
siihen, että taiteen tuli olla yksinkertaista ja kaikille ymmärrettävää. Myös tyypillisyys,
positiiviset sankarit ja optimismi olivat sosialistisen realismin
keskeisiä käsitteitä. Muutos oli varsin suuri, koska 1920-luvulla
Neuvostoliitto oli varsin avantgardistinen maa koko maailman mittakaavassa, missä
kokeiltiin taiteen rajoja hyvin monipuolisesti. Myös rakennustaiteessa
Neuvostoliiton merkittävimmät saavutukset tehtiin 1920-luvulla, jolloin
ideologinen kontrolli oli pienimillään.
Se, miten esim. koko arkkitehtikunta saatiin uuden
ideologian taakse, johtui yhteiskunnan kaikenkattavasta kontrollista. 1932
Neuvostoliitossa likvidoitiin kaikki yksityiset arkkitehtiryhmät ja
suuntaukset. Arkkitehti ei voinut harjoittaa ammattiaan, jos ei kuulunut Neuvostoliiton
arkkitehtiliittoon, joka taas jakoi työtehtävät, asunnot, lomamatkat ja jopa
ruoka-annokset, joita kukin oli oikeutettu saamaan osaamisensa ja puolueeseen
sitoutumisensa mukaisesti. Jos siis halusi elää työllään, oli alistuttava. Kyse
oli kollektiivisesta diktatuurista, jossa väestön valtaosa sai palkkansa
valtiolta ja oli sille myös suoraan alisteinen.
3.
Stalinistinen arkkitehtuuri ja kolonialismi
Stalinin ajan arkkitehtuuri on omalla tavallaan
nimetöntä, koska tilaaja oli valtio, ei yksityinen taho. Tuolloisen
arkkitehtuuriajattelun ytimessä oli näkemys, että arkkitehdin tehtävänä oli
rakentaa tulevaisuutta varten, ja arkkitehtuurin tuli heijastella myös
tulevaisuutta. Rakennustaide oli suunnattu kansalle sillä ajatuksella, että
monumentaalirakennukset kuvaisivat kommunistista tulevaisuutta (siintävät
huiput, valoisa tulevaisuus olivat keskeisiä tulevaisuuskäsitteitä), josta
jokainen voisi olla osallinen. Jos analogiaa etsii varhemmasta
taidehistoriasta, niin esim. gotiikan kirkkorakentamista voisi myös kuvata vastaavalla
paradigmalaa: taivaan valtakunta oli jo osin läsnä suurenmoisissa
kirkkotiloissa. Jos katselee esim. Moskovan metron 1930-luvun loisteliaimpia
asemia ja ajattelee sitten tavallisen neuvostokansalaisen elämää, on ero
huomattavan suuri. Arkeen tuotiin palatseja ja unelmia paremmasta
tulevaisuudesta.
Stalinilainen arkkitehtuuri syntyi yhteiskunnassa,
mistä pyrittiin juurimaan kaikki vastakohtaisuudet ja luomaan yksi yhtenäinen,
poliittisesti muotoiltava massa, homo sovietucus. Yksilöllä ei ollut
mitään merkitystä, vaikka stalinismin perusajatuksiin kuului Ranskan valitusajan
ajatus, jonka Maksim Gorki muotoili näytelmässään ”Pohjalla”, että ”ihminen,
kuinka ylpeältä se kuulostaa”.
Ihmisen uskottiin pystyvän alistamaan luonnon hallintaansa, ja
arkkitehtuurin megalomanian oli tehtävä heijastella ja palvella tuota
päämäärää. Mikään entinen ei ollut enää pyhää: kirkkoja, historiallisia
rakennuksia, palatseja, kaupunkeja ja kokonaisia kansoja voitiin hävittää uuden
yhteiskunnan ja sen symbolisten rakennusten tieltä. Stalinismin arkkitehtuuri
oli tavallaan historian ulkopuolella, koska se ei ollut 1920-luvun modernin
arkkitehtuurin jatkumo, vaan sen antiteesi ja aivan oma entiteettinsä. Se ei
myöskään kunnioittanut mitään mennyttä kulttuuria, paitsi että lainasi
rakennustensa muotokieleen pseudoklassisia elementtejä. Pohjimmiltaan oli siis
kysymys yhteiskunnallisesta utopiasta, jota toteutettiin arkkitehtuurin
keinoin. Tämä utopia rakentui väkivaltaan, tyranniaan ja henkilökulttiin, mutta
se pyrki nimenomaan arkkitehtuurin avulla luomaan ympäristöjä, jotka
heijastelisivat kommunistisen yhteiskunnan korkeimpia tavoitteita.
Stalinistista arkkitehtuuria kuvataan usein fasaadiarkkitehtuuriksi,
missä julkisivut on koristeltu, klassisismin muotokielestä (erityisesti
palladiolaisesta) lainatuilla elementeillä. Stalinistiset rakennukset ovat myös
usein jättiläiskokoisia. Tätä suuntausta arvosteltiin jo niiden syntyaikana, ja
neuvostoarkkitehdit olivat myös monenlaisten vaatimusten edessä: ei saanut olla
liian innovatiivinen, ei traditionaalinen eikä eklektinen, ja kuitenkin piti
rakentaa. Tämän seurauksena rakennustaide liukui nimettömän puolue-eliitin
näkemysten toteuttajaksi ja vähitellen siitä tuli arkkitehtuurin valtalinja,
mistä ei saanut poiketa ja mihin henkeen rakennettiin Vladivostokista Itä-Berliiniin.
Mielenkiintoista on havaita, kuinka stalinistisen rakennustaiteen
filosofisena tausta oli Hegelin ajattelu teesistä, antiteesistä ja synteesistä
sekä vastakohtien aiheuttamasta positiivisesta jännitteestä, joka toteutui
nimenomaan synteesissä. Tätä kehitystä stalinistisessa arkkitehtuurissa on kutsuttu
kolmen vaiheen kehitykseksi. Klassinen rakennustaide oli ensimmäinen vaihe,
mutta se edusti mennyttä aikaa ja kadonneita arvoja. Seuraava vaihe oli
1920-luvun Neuvostoliiton konstruktivismi, joka oli täydellinen antiseesi
edelliselle taidekäsitykselle, kolmas vaihe oli sosialistisen realismin
taidekäsitys, joka oli edellisten synteesi lainaten edellisistä vaiheista parhaat
ominaisuudet: eklektiset muodot ja teknisen modernismin. Tämä dialektiikka
toteutui stalinistisessa rakennustaiteessa siten, että rakennusten ulkomuoto ja
massoittelu oli lainattu menneisyydestä, mutta niiden ”sisältö” oli moderni,
eli siis talotekniikassa käytettiin viimeisimpiä rakennusteknisiä saavutuksia.
Tavoitteena oli luoda neuvostokaupungeista kokonaistaideteoksia, jotka
heijastelisivat absoluuttista ja korkeinta, muttei kuitenkaan Jumalaa, vaan
neuvostovaltaa, joka otti nyt Jumalan tehtävät.
Parhain esimerkki tästä ajattelutavasta oli
Neuvostojen palatsin rakennussuunnitelma Moskovassa. Tarkoituksena oli rakentaa
maailman suurin palatsi, jonka katolla olisi ollut 75-metrinen Leninin patsas.
Rakennuksen tieltä purettiin Moskovan Kristus Vapahtajan katedraali, mutta
rakennustyötä ei voitu toteuttaa soisen maaperän vuoksi, joten paikalle
rakennettiin sitten maauimala. Katedraali pystytettiin sinne uudelleen
1990-luvulla. Palatsiparadigma jäi kuitenkin stalinilaiseen ajatteluun elämään
ja ohjaamaan rakennusten esteettistä toteuttamista. Olisi varsin
mielenkiintoista tutkia sitä, kuinka kristinuskon bysanttilainen tulkinta ja
hegeliläisyyden neuvostotulkinta ovat vaikuttaneet toisiinsa ja sitä myötä
stalinistisen estetiikan syntyyn. On myös kiintoisaa havaita, kuinka
pohjimmiltaan utopistisesta ajatusmaailmasta kuontui vähitellen
totalitaristinen ideologia, joka saneli ja määritteli kaiken yhteiskunnassa
toteutettavan toiminnan. Ajatuksena oli klassinen aurea prima, kulta-aika,
joka oli kaukaisessa menneisyydessä ja joka oli jälleen tuleva sosialistisessa
yhteiskunnassa. Tulevan ajan merkkeinä olivat rakennukset, jotka olivat kooltaan
ja substanssiltaan suurempia kuin vallitseva todellisuus.
Vaikka Venäjä/Neuvostoliitto ei ollut perinteinen
siirtomaavalta esim. Iso-Britannian tapaan, sen jatkuvana pyrkimyksenä on ollut
laajentua omilla lähialueillaan. Toisaalta se on itse joutunut kolonialististen
valloitusyritysten kohteeksi toisen maailmansodan aikana, mutta toisaalta se on
itse harjoittanut siirtomaapolitiikkaa omassa vaikutuspiirissään
(neuvostotasavallat ja Itä-Euroopan satelliittivaltiot). Henkisenä taustana
tähän on ollut se, että venäläiset eivät ole koskaan mieltäneet olevansa osa
läntistä kulttuuripiiriä, vaan heillä on oma russkij mir, venäläinen
maailmansa, jota heidän tulee levittää kaikkialle (Dostojevski, Stalin, Putin).
Neuvostoliitto (ja nykyinen Venäjä) harjoitti geo- ja biopoliittista
vaikuttamista omiksi katsomillaan seuduilla, ja niillä toistuivat samankaltaiset
imperialistiset ja rasistiset toimintatavat kuin perinteisten siirtomaavaltojen
alueilla. Tähän ajatusmaailmaan kuului erityisesti separatistien tuhoaminen,
kulttuurimuotojen tasapäistäminen sekä valloitettujen alueiden taloudellinen
riisto. Esim. Neuvostoliiton sisällä tämä tapahtui Siperiassa.
Stalinismin aikana alkoi suurvenäläinen sovinismi,
joka oli vielä paljon voimakkaampaa kuin tsaarin Venäjällä. Tavoitteena oli
tuhota kaikki etninen tai kansallinen, uskonto, perinteiset sukupuoliroolit, perhe-elämä,
maatalous ja teollisuus ja luoda aivan uusi yhteiskunta ja ihmistyyppi. Tässä
oli välineenä esim. venäjän kieli ja kulttuuripolitiikka, jossa oli tarkkaan
määrätty mitä ja miten asioita tuli kuvata. Tässä ei juuri siis ollut eroa
klassisiin kolonialistisiin käytäntöihin, paitsi että niiden harjoittama
kolonisaatio tapahtui kuitenkin henkisesti pluralistisissa yhteiskunnissa, mitä
taas Neuvostoliitto tai Itä-Euroopan maat eivät olleet.
4.
Kaksi esimerkkiä stalinistisesta siirtomaa-arkkitehtuurista: Tallinnan
Sõprus-
elokuvateatteri ja Itä-Berliinin
Stalinallee
4.1 Elokuvateatteri Sõprus
Tallinnassa
Kommunistisen puolueen ylivallan saavuttaminen
itäblokissa ei ollut demokraattinen prosessi, joka perustui paikallisen väestön
tahtoon. Neuvostoliitto puuttui asiaan voimakkaasti tuhoamalla kansallista
kulttuuria ja kyydittämällä maan sivistyneistöä Siperiaan. Uusi hallinto ja
yhteiskuntajärjestys otettiin käyttöön asteittain sekä Baltiassa että
itäblokissa Moskovan edustajien aktiivisella osallistumisella ja 1940-luvun
lopun ja 1950-luvun alussa.
Virossa venäläistäminen oli ollut aggressiivista,
ja valloittajan pääongelmana oli, että Viro oli ollut ennen miehitystä vauras,
demokraattinen ja voimakkaasti länteen orientoitunut valtio. Rakennustaiteessa
oli funktionalismi ollut merkittävin suuntaus, kuten myös meillä Suomessa, mikä
oli myös Viron ensimmäisen itsenäisyydenajan tunnuskuvallinen
rakennusesteettinen suuntaus. Stalinilainen estetiikka tuotiin Viroon vuoden
1944 Neuvosto-Viron arkkitehtiliiton kokouksessa, jossa määriteltiin,
minkälaista rakentamista Virossa tulisi tulevaisuudessa toteuttaa.
Funktionalismi määriteltiin länsimaiseksi ja vältettäväksi suuntaukseksi, sen
sijaan 1700-luvun venäläinen arkkitehtuuri asetettiin arkkitehtuurin
ideaaliksi. Keskeisiä ajatuksia olivat
mm. ihanteellisuus, taiteellisten muotojen todenperäisyys, ekonomisuus
ja rakennustekninen täydellisyys. Käytännössä se merkitsi venäläisen
klassisistisen muotomaailman yhdistämistä joihinkin kansallisiin piirteisiin,
kuten materiaaleihin ja ornamentteihin.
Hyvänä esimerkkinä stalinistisesta estetiikasta
Virossa on Tallinnan Sõprus (ystävyys)-elokuvateatteri. Elokuva oli kirjallisuuden
ohella tärkein taidemuoto Neuvostoliitossa, koska se kykeni tavoittamaan
mahdollisimman laajat massat. Tämä arvostus näkyi elokuvateattereiden
palatsimaisissa muodoissa kautta koko Neuvostoliiton ja Itä-Euroopan. Sõpruksen
esikuvana on ollut Gorkin kulttuuripalatsi (konstruktivistinen rakennus!)
Leningradissa, joka on myös muodoltaan viuhkamainen. Suunnitteluvaiheessa
elokuvateatterin nimi oli "Leningrad", sitten "Spartacus"
ja lopuksi päädyttiin nimeen "Sõprus", joka oli perinteinen
neuvostokäsite. Elokuvateatterin nimen historiallinen syy oli olla
huomionosoituksena Neuvostoliiton ja Kiinan orastavalle ystävyydelle 1950-luvun
alussa.
Ennen toista maailmansotaa rakennettavalla kolmiomaisella
tontilla ollut rakennus tuhoutui vuonna 1944 puna-armeijan pommituksissa.
Elokuvateatteri rakennettiin vuosina 1950–1955 tontille, jolla oli vain pommitusraunioita.
Sen suunnittelivat arkkitehdit Friedrich Wendach, August Volberg ja Peeter
Tarvas. Elokuvateatterissa toteutuu stalinistisen estetiikan periaate, että
rakennuksen pitää olla sisällöltään sosialistinen, mutta muodoltaan
kansallinen. Rakennuksen kovera julkisivu on koristeltu kuudella
korinttilaisella pylväällä, joiden materiaali on Saarenmaan dolomiittia, ja
joiden kapiteelien alla on pylvästä kiertävinä friiseinä kuvattuna
setukaisnaisen kansallispuvun hihan kirjailuornamentti. Etujulkisivun kolme metooppia
viittaa kirjallisuuteen, teatteriin ja kuvataiteeseen. Rakennuksen koristelulla
on haluttu ilmaista, että elokuvateatteri on todellinen kulttuurilaitos, joka
on omistettu kaikkien kansalaisten henkiselle ja aineelliselle kasvulle. Rakennuksen sivuilla olevat metoopit
esittävät sodankäyntiä, teollisuutta, maataloutta, vuoriteollisuutta ja
tiedettä.
Elokuvateatterissa on kaksi kerrosta.
Pohjakerroksessa on kassa-aula, joka on yhteydessä tilavaan saliin ja
ruokasaliin. Saleissa on sisäpilarit ja ne on koristeltu runsaasti. Toisessa
kerroksessa on kaksi elokuvateatteria, joihin mahtuu 400 kävijää.
Elokuvateatterin barokkityylisestä sisustusarkkitehtuurista vastasi arkkitehti Maia
Oselein-Laul. Vaikka Sõprus heijasteleekin neuvostoestetiikkaa, voi kuitenkin huomata,
että rakennuksessa on monia art deco -piirteitä, ja myös materiaalien laatu,
mittasuhteet ja viimeistely ovat hienompia kuin silloisessa
neuvostoarkkitehtuurissa. Rakennus lienee yksi tyylikkäimpiä stalinistisia
rakennuksia ylipäänsä edellisien syitten takia. Teatterin massoittelu ja
sijoittelu luovat myös vaikuttavaa kaupunkitilaa. Elokuvateatterin edessä on
aukio, jonne oli suunniteltu myös suihkukaivo, joka tosin toteutui vasta
itsenäisessä Virossa. Rakennus kuuluu Viron kulttuurimuistomerkkien luetteloon.
Rakennus välittää monenlaisia viestejä. Se oli
ensimmäisiä rakennuksia, joita tehtiin Tallinnan vanhaan kaupunkiin, jonka
venäläiset olivat pahasti tuhonneet ja jota he eivät suosineet siksi, koska sen
monikerroksisuus oli merkki pitkästä historiasta lännen kanssa.
Elokuvateatterin piti olla merkkinä uudesta ajasta ja edistyksellisestä
neuvostokulttuurista. Rakennuksen
muotokieli on selvästi neuvostoliittolainen, mutta sen monet yksityiskohdat
heijastelevat monella tavalla kansallisia piirteitä sekä arkkitehtikunnan
henkistä taustaa ja sitoutumista funktionalistiseen perinteeseen.
4.2 Stalinallee Itä-Berliinissä
Saksan rakennushistoriallinen tausta poikkeaa
Viron vaiheista siinä, että Virossa modernismi katkesi 1945, mutta Saksassa jo
1930-luvun puolivälissä Hitlerin valtaantulon myötä. Fasistinen arkkitehtuuri
muistutti paljon stalinistista, koska siinäkin oli keskeisinä elementteinä
monumentaalisuus, symmetria, aksiaalisuus ja nojautuminen klassisiin ja
antiikin arkkitehtonisiin teemoihin. Saksalaiset arkkitehdit olivat saaneet
koulutuksensa ennen vuotta 1933, joten monet heistä olivat modernisteja
Bauhausin hengessä, mutta sopeutuivat sitten Kolmannen valtakunnan
arkkitehtuurinäkemyksiin.
Stalinismi Itä-Saksan arkkitehtuurissa alkoi
vuonna 1950 jälleenrakennuslakien tullessa voimaan. Merkittävä oli myös
Itä-Saksan valtiojohdon ja arkkitehtien vierailu Stalinin 70-vuotispäivillä
Moskovassa, josta tuliaisina oli ajatus ”Neuvostoliitosta oppiminen on
voittamaan oppimista”. Stalinin mukaan Moskova ei ollut ainoastaan uuden
elämänmuodon lähtökohta, vaan se oli samalla esikuva kaikille maailman pääkaupungeille.
Koska Berliini ja monet Saksan kaupungit olivat raunioina sodan jälkeen,
pystyivät arkkitehdit aloittamaan työnsä tyhjältä pöydältä. Keskeinen ajatus
oli vastustaa angloamerikkalaista ajatusta hajautetusta kaupungista. Modernia asemakaavaa,
jossa ei ollut enää umpikortteleita pidettiin Itä-Saksassa epätaloudellisena, se
eristi työläiset poliittisesta elämästä ja teki heistä pikkuporvareita.
Neuvostoesikuvat olivat rakennustaiteessa merkittävät, mutta rakennukset eivät
saaneet olla moskovalaisten rakennusten kopioita, vaan niissä oli oltava myös
paikallisia elementtejä. Arkkitehtuurin piti olla kuten edellisessä
virolaisessa esimerkissä ”sosialistista sisällöltään, mutta kansallista
muodoltaan.”
Stalinallee, nykyisin Karl-Marx-Allee, oli
merkittävin stalinistinen rakennusprojekti Itä-Saksassa. Esikuvia yli kahden
kilometrin pituiselle valtakadulle haettiin tuolloin Moskovasta, Kiovasta,
Stalingradista ja Leningradista, jonka jälkeen arkkitehdit laativat ”16
kaupunkirakentamisen pääperiaatetta”- ohjelman. Sen pääajatuksena oli, että kaupungin
keskusta oli myös poliittisen elämän keskus, jossa piti sijaita myös tärkeimpien
monumentaalirakennusten, ja jossa oli oltava tilaa paraateille ja poliittisille
kokouksille. Suunnittelussa lähdettiin liikkeelle aukioista, jotka muodostivat
kaupungin arkkitehtonisen perusrakenteen. Tässä arkkitehdit palaavat klassisiin
sitteläisiin kaupunkisuunnittelun ideaaleihin. Tavoitteena oli käyttää
rakentamisessa menneiden aikojen edistyksellisiä perinteitä ja hyödyntää kansallista
perinnettä.
Kadun sai suunniteltavakseen arkkitehtinelikko,
joista merkittävimmäksi nousi Herrmann Henselmann. Moskovan kaupungin
pääarkkitehti Aleksandr Vlasov oli projektissa myös mukana. On huomattava, että
vuodelta 1946 oli jo Hans Scharounin tekemä katusuunnitelma, joka oli puhtaasti
funktionalistinen ja perustui vapaaseen asemakaavaan. Tämä suunnitelma
kuitenkin hylättiin ”porvarillisena”, koska se edusti amerikkalaista
”laatikkotyyliä”.
Stalinallee oli täydellinen vastakohta samaan
aikaan Länsi-Berliinissä rakennetulle Hansa-Viertelille, joka rakentui vapaan
asemakaavan pohjalle, ja jota oli suunnittelemassa maailman johtavat
arkkitehdit, mm. Alvar Aalto. Stalinallee rakennettiin paraatikaduksi, se oli
pitkä, leveä, siinä oli suuria aukioita, suihkulähteitä, kulttuurilaitoksia ja
liikenne hoidettiin metrolla. Kadun varren talot rakennettiin pommitettujen
talojen tiilistä, ja taloihin pääsivät ensimmäisinä asumaan alueen rakentajat
ja kulttuurin sekä politiikan merkkihenkilöt.
Kadun merkkirakennusten esikuvina olivat Varsovan Pałac
Kultury i Nauki ja Moskovan Lomonosovin yliopiston päärakennus. Kansallisia
elementtejä olivat Karl Friedrich Schinkelin arkkitehtuurissaan käyttämä
mittakaava, Carl von Gontradin suunnitelemien Gendarmenmarktin kirkkojen tornit
(samanlaiset kuin Helsingin Tuomiokirkon!) ja Meissenin posliinista valmistetut
julkisivulaatat. Klassisesta perinteestä saatiin rakennuksien julkisivuissa
käytetyt ornamentit, pylväistöt, risaliitit, palmetit ja päätykolmiot. Kuva- ja
symbolikieli oli lainattu sosialistisesta aihemaailmasta. Jos katsoo vuoden
1936 Moskovan uutta asemakaavaa ja siinä kuvattuja tulevia pääkatuja, on
Stalinallee hyvin samankaltainen. On myös huomattava, että Stalinin patsas oli
keskellä katua aina vuoteen 1959 saakka. Siirtomaaisäntä halusi olla nähtävillä
kaikilla valtapiirinsä alueilla.
5. Näkökulmia stalinistiseen rakennustaiteeseen kolonialismin ja
postkolonialismin näkökulmista.
Kolonialismin keskeisiin ajatuksiin kuuluu
ekspansio, oli se sitten sotilaallista, taloudellista tai kulttuurista. Siihen
kuuluu myös usein alistamista ja kolonisoidun maan oman kulttuurin väheksymistä
tai marginalisointia. Toisaalta kolonialistit ajattelevat usein, että heillä on
sivistystehtävä, joilla he nostavat valloittamiensa alueiden ihmisten
sivistystasoa. Karkeimmillaan tämä on puhetta ”valkoisen miehen taakasta”, hienoimmillaan
oman kulttuuriperinnön etusijalle asettamista kaikissa mahdollisissa
yhteyksissä (koulutus, kieli, kulttuurielämä).
Kun tarkastelee siirtomaa-arkkitehtuuria, on siinä
havaittavissa monenlaisia tasoja. Rakennukset voivat olla suoria kopioita
isäntämaan omasta perinteestä, kuten vaikkapa ranskalainen
funktionalistishenkinen rakentaminen Pohjois-Afrikan siirtomaissa.
Rakennuksissa voi olla voimakkaasti pakallisia elementtejä, mutta ne on
tunnistettavissa isäntämaan arkkitehtuuriperintöön liittyviksi (esim. Mysoren
palatsi tai Kolkatan /Kalkutan pääposti). Rakennukset voivat myös olla suoria
sitaatteja isäntämaasta, joihin on vain liimattu joitakin uuden rakennuspaikan
kansallisia aiheita, esim. Varsovan Kulttuuripalatsi voisi olla yksi Stalinin
ajan rakennuksista Moskovasta, mutta puolalaisen siitä tekee Mickiewiczin
patsas talon edessä. Nykyään rakennuksen lasilla katetulla sisäpihalla on
katkaistu jättiläismäinen Stalinin pää tähyämässä palatsin huippua ja luomassa
samalla dialogia kolonialistiseen menneisyyteen.
Edellä esittelemäni kaksi rakennuskohdetta olivat
aikoinaan selviä vallankäytön välineitä ja viestejä Neuvostoliitosta. Niiden
muotokieli ja sanoma olivat vieraita niin virolaisille kuin saksalaisillekin,
mutta toisaalta ajan kuluessa ne muuttuivat eläviksi osiksi kaupunkikuvaa. Tähän
oli varmasti myös syynä se, että projekteja toteuttivat etevät arkkitehdit. Stalinistisen
rakentamisen tuomitsivat myöhemmin modernismia tukevat arkkitehdit ja tutkijat,
jotka demonisoivat stalinismin saavutukset ja ylistivät modernismia ainoana
oikeana suuntauksena. Taustalla oli myös moralisoiva näkemys, joka ei sallinut
nähdä mitään hyvää näissä stalinistisissa rakennuksissa. Tämä näkökulma oli vallalla
erityisesti kylmän sodan aikana.
Postkoloniaalinen tarkastelutapa katseli näitä
rakennuksia uudessa valossa. Tämä liittyy myös klassisismin uudelleen
löytämiseen ja postmodernin arkkitehtuurin nousuun. Stalinalleen tapaiset
puistokadut koettiin eleganteiksi, ja rakennusten muotokieli rikkaaksi ja
mielenkiintoiseksi ja miellyttäväksi vastakohdaksi modernismille. Uusimmassa
tutkimuksessa on löydettävissä monia todella erilaista lähestymistapoja
stalinistisen arkkitehtuurin perintöön (ks. Simon Heinin artikkeli), mikä on
merkki siitä, että stalinistiseen arkkitehtuuriin liittyy aitoja, tutkimisen
arvoisia kysymyksiä ja substansseja. Berliinissä on tavoitteena saada sekä
Hansa-Viertel että Karl-Marx-Allee yhdessä Unescon maailmanperintökohteeksi,
koska alueet on rakennettu samanaikaisesti, mutta edustavat täysin erilaista
näkemystä kaupunkirakentamisesta.
Minusta oli yllättävää, ettei kurssilla
käsitellyissä aineistossa missään mainittu neuvostokolonialismia.
Neuvostoliiton siirtomaaisännyys oli toisenlaista ja omalla tavalla
salakavalampaa kuin vaikkapa belgialaisten, mutta täsmälleen samat hallinnan
rakenteet toistuivat myös tuona historian aikakautena. Olemmehan mekin saaneet
osamme tästä kulttuurista Lenin-, ystävyyspatsaiden ja -puistojen muodossa,
joista nyt olemme pyrkimässä kiireen vilkkaa eroon.
6.
Tiivistelmä
Olen tässä esseessä pyrkinyt hahmottamaan
stalinismin ja kolonialismin keskinäistä suhdetta arkkitehtuurin näkökulmasta.
Stalinistinen estetiikka syntyi sosialistisen realismin periaatteiden
perusteella, jossa pyrittiin sosialistiseen sisältöön, mutta kansalliseen
muotoon. Stalinistinen estetiikka syntyi osin hegeliläisen dialektiikan ja
antiikin filosofian pohjalta, jossa kaikki edistys tapahtuu teesin, antiteesin
ja synteesin pohjalta. Kantavana ajatuksena arkkitehtuurissa oli luoda
rakennuksia ja ympäristöjä, jotka edustaisivat jo nyt tulevaisuutta ja sitä,
mihin yhteiskunnan kokonaisuudessa olisi kehityttävä. Historiallisten syitten
takia teoria ei kuitenkaan kehittynyt, vaan jäi vaiheeseen, jossa korostettiin
esim. symmetriaa, ornamentiikkaa, kolossaalisuutta ja pitäytymistä
historialliseen muotokieleen.
Neuvostoliitto pyrki viemään satelliittivaltioihin
ja omiin neuvostasavaltoihin rakentamista, joka muistutti Moskovan keskeisiä
uusi rakennuksia. Nämä saattoivat sitten toteutua enemmän tai vähemmän
tasokkaasti riippuen siitä, millaiset arkkitehdit olivat rakennuksia
suunnittelemassa. Pääajatus oli, että näiden rakennusten tuli ilmasta
positiivista kommunistista tulevaisuutta, mutta niissä saattoi olla kansallisia
aiheita tai materiaaleja. Ne kuitenkin edustivat selvästi vierasta kulttuuria
ja olivat selvästi koloniaalisen vallankäytön välineitä.
Käsittelin kahden esimerkkitapauksen avulla tätä
kolonialistista arkkitehtuuria, joissa toteutuvat hyvin em. piirteet, mutta
jotka esim. myöhemmässä tarkastelussa ovat osoittautuneet myös
rakennustaiteellisesti merkittäviksi teoksiksi tai ympäristöiksi. Stalinistinen
arkkitehtuuri on ollut jo pidempään monipuolisen uusarvioinnin ja tutkimuksen
kohteena.
Lähteet:
Anderson, Richard 2015. Russia modern architectures in history.
Kordes, Krista 1999.
Ruumi ja vormi ideologiseerimine teoksessa Eesti XX sajandi ruum.
Kurbatov, J.I. Petrograd, Leningrad, Sankt-Peterburg 2008. Arhitekturno-gradostroitelnye
uroki.
Lapin, Leeonhard 1997.
Kaks kunsti. Valimik ettekandeid ja artikleid kunstist ning ehituskunstist 1971–1995.
Noever, Peter 1994. Tyrannei des Schönen. Architektur der Stalin-Zeit.
Pesonen, Pekka 2007. Venäjän kulttuurihistoria.
Sozialistischer Realismus und Sozialistische Moderne. Welterbevorschläge
aus Mittel und Ost-Europa. ICOMOS Heft LVIII 2013.
Tikhomirova, Anastasia 2021. Russlands imperiale Eroberungen. AK Zeitung
für linke Debatte & Praxis.
Verkkolähteet:
Annus, Epp 2020. Moskva küll keelas, aga ka muutused said alguse sealt. Sirp 2020. https://www.sirp.ee/s1-artiklid/c9-sotsiaalia/moskva-kull-keelas-aga-ka-muutused-said-alguse-sealt/
Durth, Werner 1996. Stalinistische Stadtbauskunst. file:///C:/Users/heimo/Downloads/22245-Artikeltext-59726-1-10-20150713.pdf
Hain, Simone 1996. Was ist stalinistische Architektur?
Rezeptionsgeschichte, Defintionsprobleme und Forschungsstand. file:///C:/Users/heimo/Downloads/22245-Artikeltext-59726-1-10-20150713.pdf